那么，传统媒体的广告效果测量模式是怎样的呢？

综合几家大型调研机构的评价体系，广告的效果主要从三个方面进行评价：品牌联接、创意沟通和说服。 

1、“品牌联接”是指该广告让人记住所做品牌的能力，这是很重要的，没有哪个广告主希望花费大笔费用“为别人做嫁衣”；

2、“创意沟通”是指广告中的创意能否被人理解以及人们看后对其的评价（如喜欢程度、独特程度、可信程度等）；

3、“说服”则是说广告对于激励消费者采取后续行动的能力，包括查找更多资料，与朋友分享，当然还有很重要的“购买”。 

       但是在某种程度上，由于网络广告的运营特点，和传统市场研究的操作特性，一些达到上述测量目的的手段并不能很好的运用。

       首先，数据可靠性的保障。对于点击率，网上也有很多人的文章在攻击，主要的攻击点就是可靠性——因为互联网公司很容易进行作弊。而对于传统的市场研究同样也不那么让人放心，访问员的违规操作和受访者的回答随意性是两个很大的弱点，而前者相对可控，后者就完全操控不了——人是个复杂的动物。

      其次，速度不匹配。互联网很大的特点就是快，在运营过程中尤其迅速，而传统市场研究需要时间去招募、访问、录入、分析，即使采用在线问卷的方式，招募到合适的样本量也是需要时间的，广告的前测基本没时间做，后测出了分析结果后很可能已经上线第三轮广告。所以，很多广告主选择放弃，一些深入的问题就不能很好的探测到。再次，对于矛盾的“恐惧”。加入不同的评价角度，有可能会引起一些矛盾——新的测量结果的广告点击率表现却很低或相反的情况。另外一种矛盾则是存在于效果测量本身，我们会评价出一支广告的好坏，但是提出的建议往往是合理但并不是真正可执行——比如要增加创意，那什么才是创意呢？这个问题在点击率评价体系里也是同样存在，我想现阶段用户研究人员也是不想再增加一个纠结点吧。

      其实作为用研工程师，我们应该去做一些尝试，来优化用户研究的深度和广度，以达到更好的体验。传统媒体的广告效果测量经过这么多年不断优化完善，对于消费者与广告之间的联系有着很深的理解，所以可以作为一种标尺或模版来对网络广告效果进行新的定义，至少没有从零开始的无措。

      面对上面提到的问题，首先我们不能否认他们的存在，但是不能让他们成为我们放弃的理由。对于可控因素，需要在现有行业道德准则的约束下加强约束力和执行力，以更优的方法管理数据采集队伍。

      而对于不可控的因素，整个社会科学领域的精英们都在共同努力达到更加精确，脑电分析的应用就是一个非常好的手段，而我们可以多加利用和优化。或者在未来，我们可以将更加精确的脑电拾取模块制成更小的芯片，搭载在眼镜、耳机等便携的物件上，随时上传受访者真实活动中的脑电信息，保证数据的更加可靠真实。

      至于速度匹配的问题，我觉得应该尝试部分减缓网络广告的运作流程，以腾出些时间去总结和思考，这其实也要求用研工程师们加强专业素养和客户的沟通，设身处地为客户传递更有利的网络营销思路和信息，同时也可以收集到初期的数据以供分析、参考和后期优化。